Souveränität, Forum Shopping und der Fall der Erben des Sultanats Sulu – Der Diplomat

Anzeige

Malaysia hat fast jahrzehntelange Kopfschmerzen in Form von Drohungen ertragen, die von den angeblichen Erben des untergegangenen Sultanats Sulu ausgehen.

Über weite Strecken des vergangenen Jahrhunderts haben eine Reihe externer Parteien Ansprüche auf den Bundesstaat Sabah erhoben, die versuchen, Malaysias Souveränität über den Staat in Frage zu stellen. Diese Angelegenheit kam im Juli in die Öffentlichkeit, nachdem Petronas, die staatliche Ölgesellschaft, zwei luxemburgische Vermögenswerte beschlagnahmen ließ, nachdem im Februar ein französisches Handelsschiedsgericht zugunsten der Erben des Sultanats Sulu entschieden hatte. Daher ist eine umgehende Erörterung dieser Frage erforderlich, um Mängel in der Stichhaltigkeit des Falls hervorzuheben.

Gemäß einer Vereinbarung von 1878 wurde Nord-Borneo – das heutige Sabah – vom verstorbenen Sultan von Sulu an ein britisches Unternehmen abgetreten, das später eine Kronkolonie wurde, bevor es sich schließlich zu einem malaysischen Staat entwickelte. Gemäß der Vereinbarung zahlte die malaysische Regierung eine jährliche Abtretungszahlung in Höhe von rund 1.000 US-Dollar an die Erben des Sultans – Zahlungen, die Kuala Lumpur erst nach dem Einfall von Lahad Datu im Februar 2013 durch Jamalul Kiram III, der behauptete, ein Erbe zu sein, stoppte das Sultanat. Dazu gehörten rund 200 Militante der selbsternannten Royal Sulu Army, die in die östliche Stadt Lahad Datu in Sabah einmarschierten. Jamalul Kiram III erklärte, dass das Ziel des Einfalls darin bestand, Sabah an die Philippinen zurückzugeben. Die anschließende Pattsituation führte zum Verlust von mehr als 60 Menschenleben.

Nach dem Angriff war Sabah zunehmenden physischen Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt. Die malaysische Regierung war auch mit Rechtsstreitigkeiten konfrontiert, die zuvor ruhende Souveränitätsansprüche von philippinischen Senatoren und Erben des Sulu-Sultanats im Zusammenhang mit Jamalul Kiram III. auf Sabah wieder aufleben ließen.

Diplomatenbrief

Wöchentlicher NewsletterN

Informieren Sie sich über die Geschichte der Woche und entwickeln Sie Geschichten, die Sie sich im gesamten asiatisch-pazifischen Raum ansehen können.

Holen Sie sich den Newsletter

Im Jahr 2018 leiteten die Erben über ihren in Großbritannien ansässigen Anwalt Paul Cohen in Paris ein internationales Schiedsverfahren gegen die malaysische Regierung ein, um eine Entschädigung für die gestoppten Abtretungszahlungen zu fordern und zu behaupten, dass die Regierung gegen das Abkommen von 1878 verstoßen habe. Im Februar entschied das französische Gericht zugunsten der Erben und sprach ihnen ein Schiedsurteil in Höhe von rund 15 Milliarden US-Dollar zu, was zur Beschlagnahme der Petronas-Vermögenswerte führte. Petronas ist nicht dieselbe Körperschaft wie die malaysische Regierung, und dennoch suchten die Kläger nach ihrem Vermögen. Dies unterstreicht die Tatsache, dass das Urteil eine erhebliche Bedrohung und einen gefährlichen Präzedenzfall für Regierungen auf der ganzen Welt darstellt.

Gefällt dir dieser Artikel? Klicken Sie hier, um den vollen Zugriff zu abonnieren. Nur $5 pro Monat.

Von Anfang an haben die Sulu-Erben ein erhebliches Maß an „Forum-Shopping“ betrieben, indem sie von einer ausländischen Gerichtsbarkeit zur nächsten hüpften, um ein Gericht zu finden, das bereit war, ihre Klage anzuhören. Sie beabsichtigten ursprünglich, den Fall im Vereinigten Königreich zu verhandeln, aber ihr Antrag wurde vom Foreign and Commonwealth Office (FCO) abgelehnt. Die Erben gingen dann zu einem Gericht in Madrid, Spanien, wo sie gemischten Erfolg hatten. Das Madrider Gericht ernannte den spanischen Anwalt Gonzalo Stampa zum Schiedsrichter für den Fall. Als Schiedsrichter vertritt Stampa nicht die Erben, sondern das spanische Gericht. Als solcher wurde von ihm erwartet, den Fall auf neutrale Weise zu schlichten, um die fairste Entscheidung für alle beteiligten Parteien zu treffen. Spätere Entwicklungen in diesem Fall unterstreichen jedoch Stampas Entschlossenheit, gegen die Regierung von Malaysia zu entscheiden, und seine Komplizenschaft bei der Aktivität des „Forum Shopping“.

Seine Rolle als ernannter Schiedsrichter wurde vom spanischen Gericht annulliert, nachdem sich die malaysische Regierung wie jeder andere Staat auf die souveräne Immunität berufen hatte. Er widersetzte sich der Entscheidung des Gerichts und verlagerte den Fall stattdessen in ein Drittland – diesmal nach Frankreich, wo Stampa einen Final Award in Höhe von fast 15 Milliarden US-Dollar verhängte. Das Pariser Berufungsgericht setzte jedoch die Vollstreckung des Schiedsspruchs auf Antrag der malaysischen Regierung aus.

Dies demonstrierte Stampas Hingabe, diesen Fall weiterzuverfolgen – sogar gegen Gerichtsbeschlüsse, die seine Annullierung vorsahen. Tatsächlich zeigt es ein gewisses Maß an Voreingenommenheit gegenüber Cohen und den Sulu-Erben. Stampa hat sich entschieden, alles zu tun, um sicherzustellen, dass er gegen Malaysia entscheiden kann, obwohl er eigentlich ein neutraler Schiedsrichter sein sollte.

Anzeige

Eine wichtige Frage bleibt: Warum haben die Sulu-Erben ihren Fall nicht beim zuständigen Gericht eingereicht? Das Abkommen von 1878 besagt, dass alle Anfechtungen, die das Abkommen selbst betreffen, dem Generalkonsul Ihrer britischen Majestät für Borneo vorgelegt werden müssen – eine nicht mehr existierende Position. Die Beschwerdeführer sind sich dieser Klausel bewusst, da ihr abgelehnter Antrag an das FCO als Antrag auf eine Person zur Wahrnehmung der Rolle eines Generalkonsuls gewertet werden kann. In Ermangelung eines solchen Bevollmächtigten ist der High Court of Sabah wohl der natürliche Weg für Verfahren und das richtige Forum, um Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf das Eigentum an Sabah zu lösen. Und am 14. Januar 2020 fällte das Oberste Gericht von Sabah ein Urteil über den Anspruch der Sulu-Erben, das drei entscheidende Punkte enthielt:

Das Abkommen von 1878 enthält keine Schiedsklausel. Malaysia hat seine souveräne Immunität nicht aufgehoben. Der Schiedsrichter ist nicht befugt, Streitigkeiten zu schlichten, die sich aus dem Abkommen von 1878 ergeben.

Trotzdem entschied sich Stampa, das Urteil des zuständigen Gerichts zu ignorieren. Stattdessen ging er in Europa zum Forum-Shopping und hoffte, dass ein Gericht den Fall verhandeln würde.

Warum respektierten der Schiedsrichter und die Kläger die Entscheidung des High Court of Sabah nicht? Das liegt wahrscheinlich daran, dass sie wissen, dass das Abkommen von 1878 keine Schlichtung zulässt. Stattdessen brachten der Schiedsrichter und die Kläger den Fall vor ein französisches Gericht, das anscheinend nicht so vertraut mit dem Abkommen ist.

Verständlicherweise war es eine strategische Entscheidung, ein neutrales Gericht anzurufen, um Interessenkonflikte zu minimieren. Warum wurde jedoch kein Gericht eines anderen Mitgliedsstaates des Verbandes Südostasiatischer Nationen (ASEAN) gewählt? Beispielsweise wäre ein Gericht in Brunei in der Sache sachkundig, da Brunei eine lange Geschichte von Interaktionen mit Nordborneo hat. Darüber hinaus fanden 91 Prozent der Befragten in einer Rechtsumfrage, dass singapurische Gerichte bei der Durchsetzung internationaler Schiedssprüche sehr effektiv sind. Man könnte daher sagen, dass in ASEAN eine faire Gerechtigkeit erreicht werden könnte.

Die Kläger könnten jedoch auch versuchen, koloniale Gefühle durch Forum-Shopping vor den Gerichten des Vereinigten Königreichs und Spaniens – den ehemaligen Kolonialherren von Malaysia bzw. den Philippinen – auszunutzen. In einem früheren internationalen Schiedsverfahren investierten europäische Antragsteller große Geldsummen in die kasachische Ölindustrie, bevor sie von Astana bedrängt wurden, ihre Unternehmen zu einem Notverkaufspreis an die Regierung zu verkaufen. Dieser Fall umfasste europäische Kläger und Beklagte und wurde daher in Schweden verhandelt. Im Fall des niederländischen Zweigs von Vodafone gegen die indische Regierung wurde das Verfahren in Den Haag verhandelt.

Der obige Fall wirft zwei Punkte auf. Erstens bestand seitens der Kläger keine Absicht, Forum-Shopping zu betreiben. Diese beiden Fälle betrafen europäische Unternehmen und als solche war es nur natürlich, dass sie vor einem europäischen Gericht verhandelt wurden. Zweitens entschieden sich die Kläger im letztgenannten Fall, den Fall vor das Ständige Schiedsgericht in Den Haag zu bringen, das als wirklich neutrales Gericht gilt und somit dazu beiträgt, das Urteil kohärent zu binden. Es ist in der Tat merkwürdig, dass die europäischen Gerichte entschieden haben, den Fall der Erben überhaupt anzuhören – insbesondere wenn jede oberflächliche Recherche zu diesem Thema das Fehlen einer Schiedsklausel überhaupt aufdecken würde. Das sollte ausreichen, um jede Anhörung – insbesondere eine internationale – im Zusammenhang mit dem Abkommen von 1878 für null und nichtig zu erklären.

Gefällt dir dieser Artikel? Klicken Sie hier, um den vollen Zugriff zu abonnieren. Nur $5 pro Monat.

Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass der Einfall von Lahad Datu im Jahr 2013 für die Kläger dieses Falls ein zweischneidiges Schwert ist. Einerseits rechtfertigt es den Fall, da die Abtretungszahlungen nach dem Eingriff ausgesetzt wurden. Andererseits stellt es einen regelrechten Verstoß gegen die Vereinbarung durch die Sulu-Erben dar. Infolgedessen stellte der Einbruch die Lebensfähigkeit des gesamten Falls in Frage. Die Kläger haben wohl gegen die langjährige Vereinbarung verstoßen, indem sie in Sabah einmarschiert sind, und dann eine Entschädigung für die eingestellten Zahlungen gefordert, wodurch eine Lücke in der Argumentation der Kläger entstanden ist.

Die malaysische Regierung hat das Recht, die Zahlungen auszusetzen, bis alle Täter des Übergriffs angeklagt und verurteilt worden sind. In diesem Wissen ließ Stampa die entscheidenden Ereignisse des Jahres 2013 aus, als er über die endgültige Auszeichnung nachdachte. Diese Auslassung kann auf zwei Arten interpretiert werden. Wenn Stampa den Einbruch von 2013 absichtlich von der Beeinflussung des endgültigen Schiedsspruchs ausschloss, war dies wohl beabsichtigt, die Gerichte zu täuschen – insbesondere diejenigen, die mit den historischen Nuancen des Falls wahrscheinlich nicht vertraut sind. Wenn es unbeabsichtigt war, lässt es Zweifel an der Kompetenz von Stampa aufkommen, da der Einfall von 2013 ein beispielloses Ereignis in den Beziehungen zwischen Sabah und Sulu war, das nicht aus dem endgültigen Schiedsspruch ausgeschlossen werden kann.

Darüber hinaus suchte Stampa nicht nur nach einem Gericht, das den Fall verhandeln würde, sondern auch nach einem, das ihn als Schiedsrichter anerkennen würde. Im Juni 2021 kam der spanische Oberste Gerichtshof in Madrid zu dem Schluss, dass das Verfahren, das zur Ernennung von Stampa als Schiedsrichter führte, der malaysischen Regierung nicht angemessen gedient habe. Daraufhin wurden seine Ernennung und Entscheidungen zum Schiedsverfahren, einschließlich eines vorangegangenen Teilschiedsspruchs, für nichtig erklärt. Anstatt zurückzutreten, beantragte er einen Exequatur-Beschluss in Frankreich und nahm den Fall in Paris wieder auf, wo er anschließend den endgültigen Schiedsspruch erließ. Daraufhin reichte die malaysische Regierung zwei Anträge ein – einen in Paris, der darauf abzielte, die Vollstreckung des endgültigen Schiedsspruchs auszusetzen, und einen weiteren in Madrid, um ein Strafverfahren gegen Stampa wegen Missachtung des Gerichts einzuleiten.

Anzeige

Das Forum-Shopping ist nicht nur rechtlich fragwürdig, sondern hat auch zu den Mängeln bei der Berichterstattung über diesen Fall durch die internationalen Medien beigetragen, die den Fall in den Augen der malaysischen Öffentlichkeit und der internationalen Gemeinschaft falsch dargestellt haben. Die Vorgänge wurden als monolithisch, eindimensional und statisch gemalt. In Wirklichkeit wurde der Fall mehrfach zurückgezogen und für nichtig erklärt. Indem Stampa die Entscheidung des Madrider Gerichts ignorierte, das Verfahren einzustellen, und dann ein französisches Gericht anrief, hat Stampa eine rechtliche Überschneidung geschaffen. Am 29. September 2021 erkannten letztere den Teilpreis von Stampa an, da sie nicht wussten, dass erstere Stampas Ernennung erst zwei Wochen zuvor abgesagt hatte. Dies hat zu widersprüchlichen Urteilen geführt, die schließlich die Beschlagnahme von Petronas-Vermögen in Luxemburg ermöglichten. Die Berichterstattung in den Medien stellt diese Kompliziertheit des Schiedsverfahrens nicht dar und stellt das Verfahren des Falls nicht wirklich dar.

Es stellt einen gefährlichen Präzedenzfall für Regierungen weltweit dar, wenn unhaltbare Fälle wie die der Sulu-Erben ohne gebührende Überlegung und Sorgfalt verhandelt werden. Forum-Shopping durch einen voreingenommenen Schiedsrichter vor weit entfernten Gerichten untergräbt die rechtmäßige Autorität lokaler und regionaler Gerichte bei der Behandlung von Fällen mit komplizierten Nuancen, insbesondere wenn die zuständigen Gerichte ein Urteil in der Angelegenheit gefällt haben. Einige Malaysier sehen die Aktion der Regierung, die sich auf die souveräne Immunität beruft, als einen feigen Schachzug. Die Aufgabe jeder Regierung besteht jedoch darin, die öffentlichen Kassen zu schützen – insbesondere wenn die Bedrohung fast 15 Milliarden US-Dollar für ein Abkommen im Wert von nur 1.000 US-Dollar pro Jahr beträgt. Wenn ein Land eine Vereinbarung mit einer externen Partei hat und letztere die Vereinbarung verletzt, indem sie in erstere eindringt, hat die Regierung das Recht, die Bedingungen der Vereinbarung ohne Einwände – und sicherlich ohne Schiedsklage – von den Tätern zu überprüfen.